2019年7月17日，陕西省汉中市中级人民法院遵照最高人民法院院长签发的死刑执行命令，对在2018年除夕之夜连杀三人的张扣扣执行了死刑。张扣扣离世了，民间却一片沸腾之声，非法律人士中的少数人给张扣扣点赞，赞他为母复仇，称他为“英雄”。

    做为一名理性的法律人，显然不会认为张扣扣是“英雄”。22年前，被害人王正军伤害张扣扣母亲致其死亡，固然触犯了法律，也为道德所谴责。他也因此被判故意伤害致人死亡罪，受到了刑罚的惩罚。然而，这一历史原因无论如何也不能成为张扣扣预谋杀害王家三位被害人的辩护理由。尽管有少数人认为“替母报仇天经地义”，但这与现代法治文明是背道而驰的。如果国家允许公民个人私自复仇，那国家的法治秩序将会荡然无存，人类会退回到“血亲复仇”或“同态复仇”的蒙昧野蛮时代。

   对张扣扣故意杀人案的处理，相关部门严格依照了《刑法》的“罪行法定原则”和“罪责刑相适应”原则。罪刑法定原则的通俗表述是，“法无明文规定不为罪”，“法无明文规定不处罚”。为了保障公民的自由，必须使得公民能够事先预测自己行为的性质与后果。什么犯罪，对犯罪如何处罚，必须在事前明文规定。我国《刑法》规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。罪责刑相适应原则是指犯多大的罪，就应承担多大的刑事责任，法院也应判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚，罚当其罪，罪刑相称。在分析罪重罪轻和刑事责任大小时，不仅要看犯罪的客观社会危害性，而且要考虑行为人的主观恶性和人身危险性，把握罪行和罪犯各方面因素综合体现的社会危害性程度，从而确定其刑事责任程度，适用相应轻重的刑罚。

    我们注意到，张扣扣故意杀人案在二审庭审中，法院进一步就控辩双方争议的问题在一审基础上进行了认真审理。在经过数小时的二审庭审后，合议庭当庭做出了“维持原判，驳回上诉”的终审判决。本案中，张扣扣虽然具有自首情节，《刑法》也有规定对自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚，但是考虑到张扣扣有预谋地故意杀害三位被害人，且手段极其残忍，主观恶性与客观后果极其严重，对其不予从轻或减轻处罚是完全符合《刑法》规定的。

    综合全案事实认定和证据采信以及《刑法》和相关司法解释规定来看，无论是一审、二审，还是死刑复核，不仅实体合法，而且程序合法。严格依照了《刑法》的“罪行法定原则”和“罪责刑相适应”原则，对案件的定罪量刑与法律适用都体现了刑事法律的公平与正义。

张扣扣不是英雄，张扣扣故意杀人案给后人留下了深刻的教训。它警示后人：任何人不得以任何借口触犯法律。私力救济切不可超越法律的规定。

（文/吴丽艳）